부당해고로 어려움을 겪고 계신가요?

목차

부당해고 계약직, 법원의 명확한 판결
계약갱신 기대권, 1회 갱신을 넘어
중앙노동위원회 처분의 위법성
소송 과정과 법원의 판단 근거
FAQ

부당해고 계약직, 법원의 명확한 판결

최근 서울행정법원에서 계약직 근로자의 부당해고와 관련하여 중요한 판결이 나왔습니다.
기존 중앙노동위원회(이하 중노위)의 처분이 위법하다는 판단인데요.
이번 판결은 부당해고를 당한 계약직 근로자들의 권익 보호에 중요한 시사점을 제공합니다.

사건의 발단은 B재단 소속 음악단에서 2년 계약직 지휘자로 근무하던 A씨가 2020년 7월, 정년 도과를 이유로 퇴직 처리되면서 시작되었습니다.
A씨는 이에 불복하여 소송을 제기했고, 2023년 1월 서울행정법원은 A씨의 손을 들어주었습니다.
계약직 근로자에게는 정년 규정을 적용할 수 없으며, A씨에게는 근로계약 갱신에 대한 기대권이 인정된다는 것이 법원의 판단이었습니다.

계약갱신 기대권, 1회 갱신을 넘어

이후 중노위는 A씨를 구제하기 위한 방안으로, 만약 근로계약이 1회 갱신되었다면 받을 수 있었던 임금을 B재단이 지급하라고 결정했습니다.
하지만 A씨는 이 처분 역시 위법하다며 다시 소송을 제기했습니다.
A씨는 근로계약이 단순히 1회 갱신되는 수준을 넘어설 수 있다고 주장했습니다.

이번 판결에서 재판부는 중노위의 ‘1회 갱신’이라는 전제를 정당한 근거가 없다고 보았습니다.
법원은 A씨의 근무 태도, 징계 전력, 단원과의 관계 등에서 평정이 불량했다고 볼 만한 합리적인 근거가 부족하다고 판단했습니다.
또한, 후임 지휘자로 A씨보다 연장자가 채용된 점을 들어 A씨의 업무 수행이 어렵다고 단정 지을 수 없다고 보았습니다.

재판부는 B재단이 “막연히 근로계약이 반복적으로 갱신될 경우 A씨에게 종신직이라는 부당 특혜를 부여하는 것이므로 허용돼서는 안 된다”는 취지로 주장할 뿐, 계약이 한 차례를 넘어 반복 갱신될 수 있었다는 합리적인 사정을 제대로 증명하지 못했다고 지적했습니다.
이는 단순히 1회 갱신에 국한되지 않는 계약갱신 기대권을 인정할 수 있다는 의미로 해석됩니다.

중앙노동위원회 처분의 위법성

이번 판결은 부당해고가 인정되었음에도 불구하고, 복직 대신 임금 지급 명령만 내린 중노위의 처분이 위법할 수 있음을 보여줍니다.
특히, 계약갱신 기대권을 ‘1회’로 제한하는 것이 반드시 정당한 것은 아니라는 점을 명확히 했습니다.

법원은 근로계약 갱신에 대한 기대권을 판단할 때, 단순히 횟수로 제한하기보다는 해당 근로자의 구체적인 근무 상황, 고용 관행, 그리고 회사의 주장 등을 종합적으로 고려해야 함을 시사하고 있습니다.
이번 서울행정법원의 판결은 2025년 12월 29일자 연합뉴스를 통해 보도된 내용을 바탕으로 재구성되었습니다.

소송 과정과 법원의 판단 근거

A씨는 B재단과의 근로계약 만료 통보에 불복하여 2023년 1월, 서울행정법원에 중노위를 상대로 구제 재심 판정 취소 소송을 제기하여 승소했습니다.
당시 법원은 계약직 근로자에게 정년 규정을 적용할 수 없으며, 계약갱신 기대권을 인정한다고 판단했습니다.

이후 중노위의 1회 갱신 임금 지급 결정에 대해서도 A씨는 다시 소송을 제기했으며, 2025년 10월 서울행정법원 행정1부(양상윤 부장판사)는 A씨의 손을 들어주며 중노위의 재처분 판정을 취소했습니다.
재판부는 B재단이 계약이 반복 갱신되었을 것이라고 보기 어려운 합리적인 사정을 제대로 증명하지 못했다고 명시했습니다.
이는 계약갱신 기대권의 인정 범위가 넓어질 수 있음을 시사하는 판결입니다.

급가속과 급제동이 차량에 미치는 영향은?

허리디스크와 좌골신경통은 어떻게 구분할까?